特朗普政府力推的所谓“金卡”移民计划，自提出之初便争议不断。随着反对声音持续发酵，这一计划近日正式被告上法庭，其合法性首次进入司法审查程序。
2026年2月3日，美国大学教授协会（AAUP）向哥伦比亚特区联邦地方法院提起诉讼，指控特朗普政府在推出并执行“金卡”计划的过程中，严重违反《行政程序法》与《移民和国籍法》，要求法院裁定该项目违法，并立即中止实施。
起诉方认为，“金卡”计划允许外国申请人通过支付巨额资金直接获得美国永久居留权，本质上构成一种“以金钱换身份”的制度安排。这一机制不仅偏离了美国既有移民制度的基本原则，也可能对现行职业移民体系造成系统性冲击。
诉讼文件指出，在美国移民签证名额本就高度受限的背景下，若行政机关优先处理“金卡”申请，势必会压缩其他移民类别的审理资源。由此产生的直接后果，是合法排队的申请人面临更长等待周期。
原告特别强调，这种影响并非简单的风险，而是会集中作用于科研人员、高技能专业人士等群体。这些申请人原本应依据学术成果、科研贡献或专业能力获得评估，却可能因为未进入“付费通道”而被迫延后甚至失去机会。
基于上述理由，原告请求法院裁定该计划不具备合法性，同时要求联邦机构承担由此产生的相关诉讼费用。
从诉讼内容来看，原告对“金卡”计划的质疑并非停留在政策层面，而是从法律结构上提出了系统性挑战，主要集中在以下四个方面。
首先，是行政权力超越国会授权。
原告指出，美国现行法律中并不存在任何条款，授权行政机关可以通过向签证申请人收取高额“捐款”或“礼金”来换取移民资格。金额高达一百万至两百万美元的资金安排，既没有立法依据，也未经过国会批准。
同时，国会从未允许将此类大额支付，作为EB-1A杰出人才或EB-2专业人才及国家利益豁免类别的资格证明条件。行政机关擅自设立此类标准，已明显超出其职权范围。
其次，是对《移民与国籍法》确立的职业移民体系造成破坏。
原告认为，美国职业移民制度经过数十年立法逐步完善，EB-1、EB-2等类别均有明确的能力标准与年度配额安排。“金卡”计划却通过设立付费加速路径，将财富因素凌驾于法定能力标准之上，使签证资源向高支付能力人群倾斜。
这种做法不仅改变了移民评估逻辑，也可能导致符合法律标准、但未参与付费的优秀申请人被系统性挤出。
第三，是程序层面的违法问题。
根据《行政程序法》，凡是具有约束力、并对公众产生实质性影响的政策，行政机关在出台前必须履行公告与公众评论程序。但在“金卡”计划的推行过程中，政府并未进行必要的程序性审查，而是直接实施相关政策。
原告认为，这种绕开正常规则制定程序的做法，违反了法律所要求的程序正义原则。
第四，是整体构成实质性越权行为。
由于缺乏成文法授权，将高额资金支付视为EB-1A、EB-2或国家利益豁免申请证据的做法，被指为对行政权力边界的突破。该机制在客观上形成了“付费插队”的效果，直接侵害既有申请人的权益，也对国会在移民立法中的主导地位构成挑战。
目前，该案件已进入联邦法院审理阶段。按照程序，联邦政府预计将在约60天内提交正式回应。案件结果将直接决定“金卡”计划能否继续推进，并可能成为未来行政机关调整移民政策时的重要司法判例。
在诉讼论证中，原告方特别将EB-5投资移民项目作为对照案例，用以说明何为“具有立法基础的投资移民路径”。
EB-5项目由美国国会通过《移民与国籍法》正式设立，法律条文明确规定了投资门槛、就业创造要求，并为该类别单独配置签证配额。这使其成为在立法框架内，通过资本投入获得移民身份的合法制度安排。
相比之下，“金卡”计划既未获得国会授权，也没有明确的金额与条件标准，更未设立独立签证配额，在法律基础上与EB-5存在本质区别。
从实践层面看，EB-5在成本与路径上具备清晰结构。目前投资门槛为80万美元，可覆盖全家移民，且投资资金存在返还可能。而“金卡”模式下，一个三口之家整体投入可高达几百万美元，且属于不可回收的纯资金支出。
在审理节奏方面，EB-5当前无排期，申请人通常可在3至6个月内获得Combo卡，部分案件在3至7个月内即可完成526E审批；而“金卡”仍需依附EB-1或国家利益豁免通道，无法规避既有排期问题。
随着案件推进，“金卡”计划的法律前景仍高度不确定，其最终命运，有待联邦法院给出明确裁决。
